Назначить победителя или поддержать неудачника?

22 марта в ВШЭ прошел круглый стол, на котором с докладом «Возможна ли новая Кремниевая долина? Государство vs спонтанный порядок» выступил Пьер Дероше, профессор географии Университета Торонто (Канада), научный сотрудник центра Mercatus при Университете Джорджа Мейсона (США).

 Видеозапись

Круглый стол был организован Высшей школой экономики, а также Фондом «Либеральная миссия» и InLiberty.ru.

Профессор Дероше — автор целого ряда исследований по экономической географии, технологическому развитию, интеллектуальной собственности, урбанистике и международной торговле — более 20-ти лет занимается анализом всех составляющих успеха знаменитой Кремниевой долины в США. Доклад, представленный участникам круглого стола, стал, по словам автора, синтезом многолетних размышлений о попытках различных государств мира создавать свои экономические кластеры — географически локализованные зоны инновационной экономики.

Как соотносятся спонтанная географическая концентрация успешной экономической деятельности с предпринимаемыми с такой же целью усилиями государств? Способно ли государство формировать успешные кластеры? Можно ли средствами государственной политики создать вторую Кремниевую долину и повторить успех частного бизнеса? Ответы на эти и другие вопросы и предложил аудитории Пьер Дероше.

В течение последних десятилетий в мире возникло множество «долин высоких технологий» в самых разных странах, которые с большим или меньшим успехом пытаются повторить достижения Северной Калифорнии и приумножить конкурентные преимущества своих экономик. Создавая кластеры, правительства стараются стимулировать развитие высоких технологий — информационных, коммуникационных, био- и нанотехнологий, которые считаются инновационными и самыми перспективными. Так возникли десятки кластеров в США, Великобритании, Норвегии, Германии, Турции, Израиле, Бразилии, Южной Корее, Австралии. В России таким проектом стал амбициозный «инноград» Сколково.

В ходе своего выступления Пьер Дероше убедительно показал, что успех кластера достигается не за счет государственной политики, а в силу совпадения целого ряда важнейших факторов, которые можно выявить, проанализировав историю возникновения Silicon Valley в Калифорнийском округе Санта Клара. Расположенный в выгодной близости от крупного порта Сан-Франсиско, округ к середине ХХ века стал центром развития электронной промышленности и беспроводных коммуникаций, а Стэнфордский университет — крупным центром подготовки технических специалистов в этом же регионе и настоящим «инкубатором» инновационных компаний.

Одна из таких новых компаний была создана в 1939 году однокурсниками из Стэнфорда Биллом Хьюллетом и Дэйвом Паккардом, которым удалось изобрести целый ряд электронных приборов. Позднее в Кремниевой долине, превратившейся в центр микроэлектроники, были созданы полупроводники и компьютерные чипы, а частные компании, компактно расположенные в этом же округе, продают эти полупроводники и чипы изготовителям электронных устройств из разных стран мира. Этот пример со всей очевидностью показывает, что экономическая концентрация была бы невозможна без концентрации географической.

По мнению профессора Дероше, не существует никаких веских оснований полагать, что государственные чиновники обладают более точной и достоверной информацией для оценки экономического потенциала конкретных экономических проектов, чем предприниматели той или иной страны. «Поскольку перспективы развития новых технологий изначально невозможно определить, то при создании высокотехнологичных кластеров вероятность «провала государства» особенно велика, — подчеркнул докладчик. — Риски, связанные со стратегией «назначения победителей заранее» проявились, например, при реализации политики развития высоких технологий во Франции 1980-х годов. После 5-ти лет субсидирования производства микроэлектроники Париж вынужден был признать, что сделал ставку не на ту «лошадку». Одна из причин провала этой затеи французского правительства заключалась в отсутствии «коммерческой жилки» у политиков. Их единственная цель заключалась в том, чтобы сделать Францию мировым лидером в области микроэлектроники».

Докладчик считает, что шансы на получение дополнительной прибыли в регионах, на территории которых возникают высокотехнологичные кластеры, могут оказаться весьма ограниченными, поскольку в ходе общемировой инновационной гонки большинство регионов делает ставку на одни и те же виды деятельности. «Государственные власти, — отметил профессор Дероше, — стремятся «не отстать от других», поэтому почти во всех случаях поддержка оказывается развитию информационных, био- и нанотехнологических кластеров. Копируя Кремниевую долину, другие регионы не дают ответа на вопрос, чем должны отличаться их собственные кластеры от «первопроходца» — калифорнийского центра высоких технологий. Поддерживая высокотехнологичные кластеры, власти часто совсем не задаются вопросом: есть ли в соответствующем регионе предпосылки для их возникновения и поступательного развития? На самом деле различия в стартовых ситуациях, структуре экономики и институциональных особенностях регионов имеют огромное значение. Методы, сработавшие в одном регионе, далеко не всегда подходят для другой территории».

Другая тенденция, отмеченная в докладе профессора Дероше, заключается в политике государственной поддержки традиционных областей экономики низкотехнологичного или нетехнологичного характера. «В отличие от модных высокотехнологичных проектов, — считает докладчик, — подобные кластеры укоренены в местную среду, дают работу большому количеству людей и имеют шанс доказать свою экономическую целесообразность. Однако в большинстве случаев характер поддержки государством таких кластеров не выдерживает критики, поскольку политика поддержки низкотехнологичных кластеров в том виде, в каком она осуществляется, чаще всего «лечит симптомы, а не болезнь» и создает опасность возникновения «наркозависимости» от субсидий, когда предприятия уже не могут существовать без государственной помощи. Политика господдержки низкотехнологичных кластеров может препятствовать реструктуризации, необходимой для приведения производства в соответствие со спросом. В результате регион может упустить возможность вписаться в новые рыночные условия».

Пьер Дероше убежден в том, что государство неспособно генерировать знания, необходимые для успешного функционирования кластеров. Таким образом, государственная кластерная политика — это способ замаскированного государственного вмешательства в экономику в форме субсидий. Если субсидии предоставляются кластерам, которые и без них действовали бы успешно, в этой помощи нет необходимости. Если же субсидируются фирмы, которых в противном случае ожидает банкротство, это равносильно вмешательству в процесс рыночного «естественного отбора».

«Государственная политика стимулирования кластеров, — подчеркнул Пьер Дероше, — почти неизбежно попадает в ловушку «назначения победителей» или «поддержки неудачников». В любой конкретный момент времени и в любом месте объем имеющихся ресурсов ограничен, поэтому ведомствам, которым поручено это стимулирование, так или иначе приходится выбирать, каким кластерам оказывать помощь, а каким — нет. В целом государству следует полностью избегать вмешательства в координационные функции рынка и не ограничивать формы, которые принимает процесс перемен. В условиях «живой экономики» рождение и смерть городов, отраслей, промышленных центров неизбежны, и государству не следует замедлять этот процесс. Одним словом, здесь должен действовать знаменитый принцип Гиппократа «Не навреди!»

Валентина Грузинцева, Новостная служба портала ВШЭ

 Фото Никиты Бензорука